Hoy vino el reciente premio príncipe de Asturias y ex-vicepresidente de EEUU, Al Gore, a Santa Cruz de Tenerife, al auditorio, a dar su conferencia, "Una verdad incómoda". Es como el documental, aunque con datos actualizados y con algunos datos localizados en Canarias y Península.
Empezó su charla con algunas palabras en español, y terminó con un "muchuas graciass" -pero sin acento tejano-.
Me dio la sensación que el 90% de los allí presentes ya habíamos visto el documental, y sólo acudíamos por el espectáculo americano. Ese hombre se bastaba solo con su presencia, para salir allí, y con precisión milimétrica desarrollar el show que le ha llevado de gira por muchísimos países del mundo.
Los políticos de turno no faltaron, por supuesto. Ricardo Melchior hizo la introducción, y como quien no quiere la cosa, fue nombrando todo lo bien que lo había hecho su gobierno respecto al medio ambiente. Sin embargo, se olvidó de nombrar otras verdades incómodas, como el consumo de 15 MW del nuevo tranvía. Justo la potencia de la mayor huerta solar del mundo, Solten, quí en Tenerife (por lo que dicha huerta no ha servido de nada, bueno, cuando la terminen de construir, todavía ni está terminada). Además, Al Gore se encargó de recordarle, con una fotografía comparativa en la que se veía un antes y un después de una zona de Canarias, cómo se había desbocado el desarrollo aquí en las islas.
Es igual si su país es el que más contamina de todo el mundo, y que su administración no fuera precisamente la que firmara el protocolo de Kioto (dicen que lo firmaron antes de salir Bill Clinton, pero que el congreso se lo echó abajo). Este hombre con su sola presencia, por lo menos ha llamado en algo la atención. Ha demostrado con una simpleza extraordinaria cómo el cambio climático es una realidad. Ahora toca hacer algo.
Y por cierto, antes de que me olvide ;):
Los "minipisos" van a entrar finalmente en los planes de vivienda del gobierno español. Muchos se llevan las manos a la cabeza y se rasgan las vestiduras.
Pero la verdad es que si lo pensamos bien la idea no es tan descabellada. De hecho, los minipisos son una realidad desde hace tiempo en el resto de Europa. Incluso en España, los pisos no son tan grandes.
Por ejemplo, yo vivo en un piso de 72 m2 con mi madre y mi hermana. Aunque hasta que mi madre se separó éramos 4. Eso quiere decir que los m2 por persona eran: 72 (m2)/4 (personas) = 18 m2/persona. Y los minipisos son de 30 m2/persona. Osea, que a mí personalmente me parecen un auténtico lujo.
Lo que pasa es que del plan de vivienda lo único a lo que se le ha dado relevancia es a los pisos, por lo que da la sensación de que sólo habrán minipisos, y que hasta las familias de 10 miembros van a tener que vivir ahí. Y eso es mentira claro. Están destinados para jóvenes estudiantes o recién emancipados.
Y esto es muy bueno porque se promoverá la movilidad geográfica, no sólo para estudiar sino también para encontrar empleo. Por ejemplo, yo no encuentro empleo cualificado en Canarias. Pero claro, ir a la península a buscarlo me sale muy caro y no puedo. Pero si tuviera minipisos con alquiler barato, pues podría hacerlo. Podría ir allí, trabajar de cualquier cosa para pagarme el alquiler y la comida, y aguantar unos meses hasta que salga otra cosa mejor.
La población aumenta en el sur y en el norte a ritmos muy altos. Eso significa que para sostener ese crecimiento hacen falta no sólo infraestructuras como carreteras y auditorios, sino también hospitales. Pero esto último no se ha dado, pese a las quejas de los ciudadanos, que tienen que hacer una travesía hasta Santa Cruz, ya sea desde el norte o desde el sur de la isla. ¿Por qué? Pues por los hospitales privados de los Cobiella.
Legislar es necesario y es bueno.
Me acabo de dar cuenta de otro argumento a esgrimir en favor de la adopción por parte de los homosexuales. Y es muy sencillo: De hecho, actualmente ya se podía. Los solteros tienen derecho a adoptar, sean o no homosexuales. Sin embargo, el vacío legal en cuanto a parejas de hecho, produce situaciones injustas. Por ejemplo, supongamos que un homosexual adopta un niño, y además vive con su pareja. Supongamos que pasan los años, y el niño se acostumbra a vivir con los dos, llegando a considerarlos sus padres (como no podía ser menos). Ahora, imaginemos que justo el que adoptó muere (no es tan descabellada la idea). Eso significaría que automáticamente el niño, aparte de perder a uno de sus padres, posiblemente perdería al otro también, ya que el que queda vivo supongo que no tiene derechos legales sobre el niño. Sería sin duda un doble golpe, y malo para el niño.
Legislar es no sólo necesario sino bueno. También me gustaría poner como ejemplo la prostitución. Hay muchos sectores de la sociedad que ven con malos ojos legalizar la prostutitución. Pero es que esto provoca no sólo que la prostitución exista, sino que también existan las mafias, y que muchas mujeres por tanto sean obligadas a prostituirse. Además no cotizan, ni pagan impuestos.
Si se legalizara digo yo que tendrían cobertura legal, no habrían tantas mafias, y las prostitutas podrían dejarlo cuando quisieran, no cuando sus chulos quieran. Además pagarían impuestos y cotizarían a la seguridad social, lo que sin duda beneficiaría a todo el país (según parece, el negocio de la prostitución mueve más dinero que las armas o las drogas).
Eso sí, hay que tener tiento al hacer las leyes, porque si no se podrían dar casos absurdos en los que se le quita la prestación por desempleo a una mujer por no querer aceptar un trabajo de prostituta.
Pues nada, que ahora el PP se desmarca del experto Aquilino Polaino. Primero dicen que hay que llamarlo para que dé su opinión, porque todos los expertos que había llevado el PSOE no eran parciales.
Pero ahora resulta que no, que ese señor es muy malo. Bueno, pues si era tan malo no haberlo llamado ¿no?. ¿O es que lo llevaron porque les gustaba lo que decía, y ahora viendo el revuelo causado, se retractan?
No, si a ver si no son de centro...
Más información en El País y El Mundo
Y ahora resulta que los curas van a manifestarse en contra de una decisión del parlamento. Bienvenidos a las pancartas.
Y detrás de ellos los manipuladores, alegando que se manifiestan no porque les parezca mal que los homosexuales se unan y formen un hogar, sino por el tema de la adopción y el nombre.
Es decir, que si se llamara de otra forma (quizá uniones de "peras y manzanas"), y si no se permitiera la adopción pues nadie se sentiría ofendido.
Sobre lo del nombre... en fin, que es una tontería, da lo mismo que se llame matrimonio que unión de homosexuales, no se va a devaluar el significado de familia ni nada de lo que se está diciendo. Los que nos queramos casar de forma tradicional lo podremos seguir haciendo normalmente y seguirá teniendo el mismo significado.
Sobre lo de la adopción es otra tontería, es dar la espalda a la realidad, ya que en el mundo real, los divorcios son cada vez más numerosos, lo que quiere decir que muchos niños crecen sólo con uno de los padres (yo, por ejemplo, y la mitad de las personas que conozco). Y ya no contemos viudas, viudos, madres y padres solteros. Y no pasa nada, los niños siguen creciendo igual de bien, lo que quiere decir que el hecho de tener dos padres del mismo sexo no variará la situación. Además hay que pensar que los niños así adoptados, podrían no tener otra oportunidad de serlo.
En fin, que da la sensación de que el problema no son las formas, como se está diciendo, sino más bien el fondo: A la derecha no le gusta que ciertos colectivos sean considerados ciudadanos de primera.
A ver si al final el PP no va a ser de centro...
Ayer hubo una manifestación en Madrid contra la propuesta del parlamento de dialogar con ETA una vez abandonen las armas.
La manifestación me parece legítima, es necesario y bueno para la democracia que se permita a cualquier colectivo expresar su opinión, y en esta ocasión sin duda la opinión de la AVT ha quedado muy clara.
Me parece muy normal que las víctimas, sean de lo que sean, pidan el máximo castigo y la mínima compasión.
Ahora bien, también es verdad que muchas veces he escuchado decir a víctimas de cualquier asesinato, o atropello, que no desean que lo que les sucedió a ellos le suceda a otras personas en el futuro. Esta actitud desprendida es la que queda una vez que la ira inicial se ha ido en parte.
En base a esto, a mi me gustaría pedir desde aquí al gobierno que utilice todos los medios a su alcance para acabar con el terrorismo, eso sí, sin precio político (El País Vasco, guste o no guste, es territorio Español). Yo no quiero que asesinen en el futuro, ya que una de esas posibles víctimas futuras podría ser yo, o alguien de mi familia. 44 Millones de españoles están en peligro, y por mucho que duela no podemos permitir que se escapen oportunidades de acabar de una vez por todas con toda esta mierda.
Por desgracia, la sensación última que se me está quedando de todo esto es la utilización mezquina de las víctimas por parte del PP. A pesar del retiro de José María Aznar, siguen en la línea de los Yakolev, Guerra de Irak, 11-M, etc. Quizá Aznar no esté tan retirado después de todo...
